Prince Balthasar Charles With a Dwarf

Le portrait représente le jeune prince Balthasar Charles vêtu d'un costume sombre et élaboré de capitaine général, orné de broderies dorées, d'un col de dentelle blanche, d'une écharpe rose traversant sa poitrine, ainsi que de la canne et de l'épée du commandement militaire, sa main droite saisissant le vêtement de la figure debout à ses côtés. Le nain, positionné à gauche, tient une marotte et soutient un tissu ou un vêtement blanc, portant des habits sombres avec un grand col blanc ; un chapeau à plumes repose sur une surface à proximité. Le nain porte également une pomme. Ces objets, la marotte et la pomme, ont une portée symbolique : les chercheurs les ont interprétés comme des jouets d'enfant qui contrastent avec les attributs militaires du prince, soulignant que l'héritier de la monarchie la plus puissante d'Europe avait besoin non pas de jouets, mais d'un enseignement martial et d'une formation au gouvernement. La pose statique et formelle du prince contraste fortement avec la présence dynamique du nain, créant une tension visuelle et conceptuelle entre les obligations de l'État et les libertés de l'enfance. Julián Gállego a proposé que le nain fonctionne comme un contrepoint symbolique à la gravité des Habsbourg, tandis que le débat sur le genre, la tenue et l'identité de la figure, y compris la suggestion de José Camón Aznar d'une tenue féminine, demeure sans résolution dans la recherche.

Velázquez a exécuté l'œuvre à l'huile sur toile avec une palette dominée par des bruns profonds, des noirs et des rouges, rehaussée de touches de blanc et d'or. La composition est verticale et intime, les deux figures étant pressées près du plan pictural contre un intérieur sombre encadré par de lourdes draperies, un tapis rouge à motifs sous leurs pieds. Un clair-obscur puissant modèle les figures sur le fond sombre. Le trait est lisse et précis sur les visages et les textiles, avec une touche nettement plus libre dans les zones de draperie et d'arrière-plan. Un gland pend près du bord du tapis, ajoutant un détail tactile. Le débat savant se concentre sur les écarts stylistiques entre le prince méticuleusement rendu et le nain peint plus librement, ce que Bernardino de Pantorba a estimé indiquer que le nain était un ajout ultérieur, peint séparément du portrait original. L'interprétation alternative de Gállego propose que la ligne horizontale divisant le tapis signale un tableau dans le tableau : le nain occupe un espace réel tandis que le prince se tient sur un tapis à perspective verticale et illusionniste, comme s'il était dans une réplique encadrée d'un portrait antérieur de 1631, le style plus libre du nain reflétant ainsi son ancrage dans le monde réel par opposition à l'artifice du prince.

Le tableau a été initialement acquis par Henry Howard, 4e comte de Carlisle, à Parme au milieu du XVIIIe siècle. Il est resté dans la famille Carlisle pendant plus d'un siècle, passant par les comtes successifs : Frederick Howard, 5e comte ; George Howard, 6e comte ; George Howard, 7e comte ; William George Howard, 8e comte ; et George Howard, 9e comte. En 1900, George James Howard, le 9e comte, a vendu l'œuvre au marchand Knoedler and Co., qui l'a reçue en octobre de la même année. Le Museum of Fine Arts, Boston, a acheté le tableau pour 80 000 dollars en 1901, et il est officiellement entré dans les collections le 2 février 1901, où il demeure. L'œuvre a été exposée publiquement, notamment lors de l'exposition Velázquez mentionnée dans les catalogues du musée.

Peint au début de la carrière de Velázquez à la cour espagnole, ce portrait émerge de son rôle de pintor del rey auprès de Philippe IV. L'inclusion d'un nain de cour reflète la pratique établie des Habsbourg de garder de telles figures, mais le traitement de Velázquez transcende la simple convention. Les disputes savantes, l'argument de Pantorba en faveur d'un ajout ultérieur du nain, la lecture genrée de Camón Aznar et l'hypothèse du tableau dans le tableau de Gállego, témoignent toutes de la résistance de l'œuvre à une interprétation aisée. Si Gállego a raison, l'œuvre s'engage dans des jeux méta-picturaux sophistiqués comparables aux Meninas de Velázquez, effondrant les frontières entre réalité et représentation des décennies avant ce chef-d'œuvre. Les dates proposées de 1631 à 1632 coïncideraient avec l'entrée documentée du nain Francisco Lezcano au service du prince vers 1634, bien que cette chronologie reste contestée. Le tableau se trouve ainsi au cœur des débats en cours sur les méthodes de travail de Velázquez, ses ambitions conceptuelles et l'évolution de la fonction du portrait de cour dans l'Espagne du XVIIe siècle.

En tant que premier portrait de Balthasar Charles par Velázquez, le tableau a établi un modèle visuel pour les représentations ultérieures du jeune héritier. Son acquisition par le Museum of Fine Arts, Boston, en 1901 a marqué un moment important dans la reconnaissance internationale de la peinture de l'Âge d'or espagnol, le prix d'achat substantiel de 80 000 dollars reflétant sa signification perçue. La présence de l'œuvre dans des collections américaines l'a rendue accessible à des générations de chercheurs et de spectateurs en dehors de l'Espagne, contribuant à la réputation de Velázquez comme peintre de complexité psychologique et formelle. Les débats non résolus sur sa composition, l'identité du nain et l'hypothèse du tableau dans le tableau continuent de susciter l'attention des chercheurs, assurant ainsi sa place dans les études velazquiennes comme une œuvre qui défie plutôt qu'elle ne confirme les hypothèses simplistes sur le portrait de cour. Sa postérité culturelle est donc inséparable des problèmes d'interprétation qu'elle pose, problèmes qui n'ont fait qu'intensifier son statut dans l'histoire de l'art européen.